Le métro pour nos quartiers.
Un débat à la hauteur des enjeux.

IDFM identifie ces quartiers comme éloignés du réseau structurant. L’intérêt réel dépend des domiciles, des destinations et des correspondances. Les 8 minutes annoncées entre Château de Vincennes et Val de Fontenay sont un temps à bord, pas un gain identique pour chaque habitant.

Le modèle du dossier intègre le futur T1, la ligne 15 et le Bus Bords de Marne. Il prévoit néanmoins une fréquentation du prolongement. Ce résultat ne suffit pas à prouver son équilibre économique. Le dossier situe le futur T1 à environ 600 m de la station Grands Pêchers envisagée : cela ne décrit pas la distance de tous les logements au tram.

Le programme régional de 2025 prévoit des études M9 vers Montreuil-Hôpital : diagnostic, variantes, coûts et première appréciation environnementale. Cela ne constitue pas une comparaison avec un tracé M9 via Grands Pêchers et Val de Fontenay. Il faut demander si cette variante a été étudiée et obtenir ses résultats, sans la déclarer impossible ni meilleure par principe.

Il faut distinguer chantier total et espaces végétalisés : la variante 3 représente 2,12 ha de chantier, dont 1,17 ha végétalisé. L’option C du centre de dépannage ajouterait environ 850 m² végétalisés et 3 arbres dans le bois. La surface ne mesure pas, à elle seule, la valeur des habitats ni les effets indirects.

221 correspond à la variante 3 ; 274 à la variante 1 ; 337 à la variante 2. L’inventaire recense notamment tous les troncs de plus de 17,5 cm de diamètre et certains petits sujets présentant un intérêt particulier. Le chêne remarquable est éloigné de l’emprise de la variante 3, mais proche de celles des variantes 1 et 2. Aucun âge exact n’est affirmé ici.

Le dossier décrit des habitats à enjeux, une flore patrimoniale et une mare en bordure de la variante 3. Les essences, la taille des plants, les résultats écologiques attendus et les engagements de suivi doivent être précisés. Affirmer que seuls des arbustes seraient plantés n’est pas établi ici. Le retour à une vocation boisée ne rétablit pas automatiquement la protection d’espace boisé classé.

Le niveau de nappe est indiqué comme incertain et des reconnaissances sont annoncées. La variante 3 évite certaines difficultés techniques des autres variantes, sans supprimer tout risque hydrogéologique. Identifier un risque ne démontre ni qu’il se produira ni qu’il est maîtrisé.

L’Autorité environnementale avait critiqué les calculs du dossier précédent, notamment l’absence d’évaluation des émissions de construction. Son avis de 2021 ne permet pas d’affirmer un bilan positif pour les nouvelles variantes, ni un délai précis de retour carbone. Le résultat dépend notamment du report depuis la voiture, des distances parcourues, de l’évolution du parc automobile et de la durée d’évaluation.

La CNDP publie 2,5 Md€ courants, à partir d’une estimation de 1,49 Md€ HT aux prix de décembre 2017 actualisée selon des hypothèses et le calendrier. Les 1,7 Md€ constants cités par IDFM dans BFMTV utilisent une autre base. Il faut comparer dates, périmètres et inflation. Un nouveau bilan socio-économique est annoncé ; l’utilité publique n’est pas acquise.

Il faut distinguer le fonctionnement futur de la ligne et les méthodes du chantier. De même, le calendrier global annoncé, de 2033 à 2040 sous conditions, ne démontre pas dix ans de travaux localisés dans le bois. La durée et le phasage du raccordement doivent être précisés.

L’avis défavorable de la commission d’enquête de 2022 est réel ; une commission d’enquête n’est pas un tribunal. La concertation actuelle porte sur l’opportunité et les alternatives, dont l’absence de projet. Les garantes ont une mission de neutralité et d’indépendance. Les protections du bois nécessitent des procédures spécifiques, pas des autorisations déjà obtenues.

Comparer les options demande de regarder les populations accessibles à pied, en bus ou à vélo, les destinations utiles et les temps porte à porte. Le relief, les difficultés de marche et la qualité des correspondances comptent autant que la distance sur une carte. Une fréquentation prévue ne représente pas autant d’habitants distincts.

Le classement en quartier prioritaire décrit un enjeu social ; il ne signifie pas que tous ses habitants seraient directement desservis. Il faut comparer les gains de temps et de fiabilité selon les revenus, la possession d’une voiture et les horaires de travail. Les bénéfices attendus doivent pouvoir profiter aux habitants actuels.

Prix de vente, loyers et fiscalité ne sont pas le même sujet. Il faut évaluer les risques de spéculation et de départ contraint des ménages modestes, puis préciser les protections envisagées avec les collectivités et les bailleurs : maintien du logement abordable, suivi des loyers et accompagnement des habitants. Ce sont des mesures à discuter, pas des engagements déjà acquis.

La présentation du projet prévoit des emprises sur du bâti existant pour certaines stations. Une emprise d’étude ne constitue pas une décision individuelle d’expropriation. Les variantes retenues conditionneraient les besoins définitifs. Les personnes concernées doivent obtenir des réponses sur les biens touchés, le calendrier, l’indemnisation, le relogement éventuel et la continuité des activités. Aucun nombre de logements à supprimer n’est affirmé ici.

Pour le raccordement, les emprises végétalisées de 1,17 à 2 hectares représentent environ 0,12 % à 0,20 % des 995 hectares de superficie totale du bois indiqués par la Ville de Paris. Pour la variante 3 avec l’option C du centre de dépannage, 1,255 hectare correspond à environ 0,13 %. Le calcul est : emprise en hectares ÷ 995 × 100. Le dénominateur comprend aussi les espaces non forestiers : ce n’est pas un pourcentage des seuls massifs forestiers, ni de la biodiversité perdue. Ces surfaces ne résument pas les enjeux : la qualité des habitats, les espèces, les sols, l’eau et les effets indirects doivent aussi être examinés. Le terme « écocide » ne remplace pas cette évaluation et sa qualification ne peut être tenue pour établie par la seule annonce d’abattages. À l’inverse, une petite emprise ne prouve pas l’absence de dommages graves à l’échelle locale. Les replantations envisagées ne garantissent pas une restauration immédiate des milieux.